Vyjádření k žádosti o vydání integrovaného povolení
V Častolovicích dne 9.10. 2015
Vyjádření k žádosti o vydání integrovaného povolení
Dne 11. 9. 2015 bylo na úřední desce městyse Častolovice zveřejněno stručné shrnutí údajů ze žádosti o vydání integrovaného povolení pro zařízení „Zařízení na tavení nerostných materiálů, včetně výroby nerostných vláken, o kapacitě tavení větší než 20t denně“ provozovatele „Saint-Gobain Construction Products CZ a.s., se sídlem Počernická 272/96, 108 03 Praha 10, s místem podnikání Masarykova 192, 517 50 Častolovice, s přiděleným IČ 25029673“. V souladu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o integrované prevenci“), a v zákonné lhůtě 30 dní podáváme tímto k výše zmíněné žádosti své vyjádření.
Podle přílohy č. 1 zákona o integrované prevenci záměr spadá do kategorie 3.4 (Tavení nerostných materiálů, včetně výroby nerostných vláken, o kapacitě tavení větší než 20t denně), příslušným orgánem k rozhodnutí o žádosti o vydání integrovaného povolení je na základě § 33 odst. a) zákona o integrované prevenci Krajský úřad Královéhradeckého kraje.
Žádost o vydání integrovaného povolení má následující nedostatky:
1. Požaduje výjimku z BAT z emisních limitů, které se týkají
A) znečišťující látka SO2 vznikající v kupolových pecích linek ČA1 a ČA2 (výduchy 1A a 5)
B) znečišťující látky těkavé organické sloučeniny vyjádřené jako organický uhlík (TOC) emitované z vytvrzovacích pecí linek ČA1 a ČA 2 (výduchy 3A, 3B a 7) .
Při stávajícím provozu a deklarování toho, že vše je v normách je stále cítit zápach při jihozápadním nebo západním proudění větru. Toto je někdy neúnosné a musíme v těchto případech být v domech. Toto se zhoršilo zejména v posledním roce, kde je často vidět i tmavý kouř z komínů provozovatele. Podle mě je to proto, protože firma nedodržuje ani to, k čemu se zavázala tj. spalovače plynů. Dále není ve stručném přehledu vůbec zmíněn podíl karcinogenního formaldehydu na tomto zařízení. V IRZ je sice zmíněna hodnota okolo 300kg za rok, ale ve stručném přehledu není zmíněno, jak bude požadavek na výjimku z SO2 ovlivňovat úroveň formaldehydu a dalších škodlivin z navazujících procesů.
2. Stručné shrnutí vůbec nezmiňuje rozšiřování závodu tak, jak je prezentováno v poslední době v médiích. Bude 3. linka součástí dalšího integrovaného povolení, nebo je to skryto v této aktuální žádosti? Nebo je žádost o výjimku pouze reakcí na stávající stav neplnění limitů, který je opravdu cítit? 3. linka by znamenala o třetinu větší emise.
3. V žádosti o IP se tvrdí, že Isover využívá dosažitelné suroviny a pravidelně sleduje obsah síry v nich. Avšak problém je v tom, že závod používá cementové brikety. Není vůbec řečeno, z čeho se cementové brikety skládají. V příručce BREF je napsáno, že se skládají z různých odpadů z výroby kamenité vlny a pojivem je právě cement, v kterém je obsažena síra. Je otázkou, jaké jsou tedy emise nyní a jestli už nejsou náhodou překračovány v současné době. Isover deklaruje, že má pro něho snižování objemu odpadu vyšší prioritu než snižování emisí SOx a že lze očekávat vyšší emise. Z čeho vychází? Isover se v žádosti vůbec nezavazuje k tomu, že bude hledat další cesty v BAT. Vůbec např. nezmiňuje metodu injektování odpadů do taveniny. S touto technikou je možné recyklovat 80–100 % odpadu z procesu rozvlákňování, což odpovídá snížení objemu minerálních surovin nejméně o 7 %. Tento systém byl rovněž navržen tak, aby pracoval s jinými typy jemně nadrcených surovin a pevných paliv, jako jsou například minerální suroviny a koks. Použití injektáže odpadu vede ke snížení množství odpadu vyváženého na skládky, snížené spotřebě koksu k tavení a v důsledku toho i ke snížení emisí. Emise oxidů síry se v porovnání s recyklací prostřednictvím cementových briket sníží, protože nedochází k přidávání síry do kmene. Technika injektáže odpadů je použitelná v odvětví výroby kamenné vaty, kde se používají kupolové pece. Dle BREF z roku 2010 se používá na dvou výrobních linkách, kde probíhá její další vývoj. Za 5 let od BREF určitě došlo ke zdokonalení. Zástupci Isoveru se vůbec nenamáhali s vyhledáním jiných BAT a chtějí pouze výjimku. Přitom dle BREF investiční náklady na injektáž odpadů jsou pouze 20 % z ceny vybavení na výrobu briket včetně nezbytných staveb. Jsou tam zmíněné i další metody, ale firma rezignovala ne veškeré požadavky na ekologii a požaduje výjimku. Přitom v posledních 10 letech se pravidelně umísťovala v žebříčcích hlavních znečišťovatelů v Královéhradeckém kraji. Nelze pochopit, jak je možné, že po období velikých problémů s touto firmou je na přetřesu možnost výjimky z emisního limitu. Je to výsměch EU a 21. století. Tato firma by za stávajícího technologického vybavení neměla vůbec existovat.
4. K emisím z navazujících procesů.
Tyto emise jsou ve stručném přehledu zmíněny jen okrajově, je řečeno, že se používají odlučovač a cyklony, filtry z kamenné vaty a spalovače plynů. Tento výčet se mně zdá jako nedostatečný a zavádějící. Když vezmeme opět BAT, tyto říkají, že např. metoda odlučovačů a cyklonů je založena na odstraňování částic a kapek z odpadních plynů narážením částic a odstraňování plynných látek částečnou absorpcí vodou. V proudových odlučovačích se většinou využívá užitková voda. Recyklovaná užitková voda se před opětovným použitím filtruje. Tato metoda (odlučovače a cyklóny) má však omezené použití právě při výrobě minerální vaty (náš případ), protože má nepříznivý vliv na jiné používané techniky snižování emisí (toto je doslova v BAT na straně 373). Domníváme se proto, že i kvůli tomu je stále nedostatečné odfiltrování použití karcinogenního formaldehydu a jiných látek v procesu výroby. Isover se opět vůbec nesnaží vyhledat lepší BAT. Dle BREF je nutné použit například pračky plynů. Tato technika je všeobecně použitelná k čištění odpadních plynů z tvářecích procesů (povrchové úpravy vláken) nebo u kombinovaných odpadních plynů (tváření a tvrzení). Opět možnost snížení formaldehydu a fenolu. Dále je tady metoda mokrých elektrostatických odlučovačů. Tato technika je opět všeobecně použitelná k čištění odpadních plynů z tvářecích procesů (povrchové úpravy vláken) a z vytvrzovacích pecí nebo u kombinovaných odpadních plynů (tváření a tvrzení). Proč tyto dvě čistící metody plynů z navazujících procesů Isover také nezahrnul do žádosti o změnu integrovaného povolení?.
5. V médiích se mluvčí Saint Gobain chlubí, že se bude investovat 600 mil. Kč do nové linky a že se zvýší zaměstnanost. Ano, je to směšná částka, protože při obratu, který tato společnost má by investice do ekologie měla být vyšší. Ano, zaměstnanost stoupne, ale nebude tam pracovat nikdo z Častolovic. Kdo tam chce pracovat, ten už tam pracuje.
Závěr
Vzhledem ke shora uvedeným nedostatkům se domníváme, že záměr provozovatele uvedený v žádosti nesplňuje požadavky podle zákona o integrované prevenci a zvláštních právních předpisů a že závazné podmínky navržené pro provoz zařízení jsou z technických důvodů neproveditelné. Proto žádáme, aby úřad postupoval v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona o integrované prevenci a žádost o vydání integrovaného povolení zamítnul.
Vladimír Vomáčka, předseda spolku
EKORS z.s.